Vi har i gruppe 7 læst teksten ”Aldrig
har der været så mange akademikere i
Folketinget”. I den skriver Bent Winther om at 78 %
af de nye ministre i SRSF-regeringen er akademikere. Tilbage i 1939, altså lige
før krigen, var det kun 16 %, hvilket er den laveste andel i Danmarkshistorien.
Dette mener analysechef i Cevea Jens Jonatan Steen er en dårlig udvikling for
det danske demokrati. Ca. 7 % af den danske befolkning har en længerevarende videregående
uddannelse, og derfor mener Steen ikke at politikerne repræsenterer borgerne.
Han mener ikke at procenten bør være den samme som i befolkningen, men 78 % er
for meget. Djøf’ere og teknokrater vægter problemer anderledes end andre borgere.
Det skaber afstand mellem befolkningen og politikerne, og udviklingen ser ud
til at fortsætte. Hele 87 % af folketingsmedlemmerne under 35 år er
akademikere.
Vi mener i gruppen at djøfisering er en god ting, fordi
politikkerne helst skal vide en masse om det de skal bestemme. De skal have
erfaring med at forudse konsekvenserne af deres handlinger, og i den sammenhæng
er det en fordel med en lang uddannelse.
Der er både en for og bagsider ved dette.
SvarSletForhåbentligt vil politikernes egen studietid inspirere dem til at gøre livet som student mere attraktivt. På den anden side vil dette måske gå FOR meget ud over mennesker der simpelt hen ikke er i stand til at gennemføre en gymnasial uddannelse.
Vi mener ikke, at det gør en forskel.
SvarSletDet kan da være, at vi ikke har alle sociale klasser med, men de kan jo påvirke politikerne, med deltager- eller brugerdemokrati.
Politikere er jo også mennesker, og mennesker har det nu altså med at blive farvet af deres baggrund.
SvarSletSe bare Pia Kjærsgaard, hun arbejdede på et plejehjem. Nu er hun en stor fortaler for de ældre.
Jeg er enig med gruppen. Det kan der kun være rigtigt at dem der skal regerer et land har en masse viden og erfaring. De kan stadig repræsentere dem der ikke har en længere varende vidergående uddannelse. Måske er der en grund til at dem med manglende uddannelse ikke er i folkeringet.
SvarSlet... Men betyder det at de mennesker ikke skal repræsenteres?
SvarSletNej! ALLE mennesker skal tages hensyn til. Også dem der ikke kan fuldføre en uddannelse.
Ja... Men man risikerer at landet kommer ud i nogle grimme situationer. Hvis ikke der bliver regeret med fornuft. Se bare Grækenland.
SvarSletJeg tror ikke at en uden uddannelse vil have lige så gode chancer for at lede landet godt end en med en lang uddannelse inden for området. Der kan dog sagtens være undtagelser, og 22 % mener jeg er en ret stor del af folketinget, så ikkeakademikere er bestemt repræsenteret.
SvarSletJeg mener at det er positivt at vi har dygtige og veluddannede ledere, da en skraldemand ikke ville kunne gøre det samme stykke arbejde som en veluddannet politiker. Politikerne skal dog stadigvæk huske at lytte til folket og hvad de har at sige.
SvarSletEnig med Madelein !
SvarSletNår folk er veludannede og oplyste vil de jo også tage alle slags mennesker med i deres overvejelser når de regere landet.
Man må gå ud fra at når de har gennemført en længere uddannelse har de bedre erfaring til at styre landet. Personligt ville jeg have et problem med at lade en ufaglært håndværker styre landet.
SvarSletJulie, Anemone og Sofie-Amalie. Det er positivt at der er rigtig mange akademikere da de er fagligt gode og ved hvad de har med at gøre. De har en rigtig god baggrund for eks. økonomi. Måske er der lidt for mange akademikere i folketinget.
SvarSletMan kan på mange måde sige at de 7 % er forkerte. For de taler kun og de RIGTIG lange uddannelser - læger, veterinære og andre gymnasielle uddannelser burde jo også gæder under det procental. Drefor er vi ueninge i det tal.
Folk vil langt fra tage flere folk med i deres betragtninger fordi de er bedre uddannet.
SvarSletMan kan sagtens forestille sig en politiker der syntes at ikke-uddanede ikke fortjener samme opmærksomhed som alle andre fordi han selv har en ide om at sådanne mennesker er dovne el. lig.
Folk er egoistiske...
SvarSletDe tænker på dem de kender. Pia Kjærsgaard går fx meget ind for ældreplejen, da hun har arbejdet der.
Rige stemmer blåt, da det gavner dem selv og deres børn.
Bare fordi du er akademiker er det ikke et selvfølge at du tænker på alle.
Min holdning
SvarSlethttp://www.youtube.com/watch?v=6WK0FC8K2GA
Det kan jo sagtens være at en akademiker tænker på de ikke uddannede. Men det giver ham jo ikke ret til at sige (Nu bliver det et ekstremt eksempel) :" Selvfølgelig skal staten betale hele din løn, og det er da fint at vi har betalt din skole og du kun gider arbejde i 10 år. Vi glemmer da bare om landet har råd."
SvarSletLandet kan jo ikke give alle alt. Hvis man ønsker mange goder må man tildels arbejde for det selv. Selvom man ikke har en uddannelse. Kan man sagtens være et talent, der kan formå at være sin egen lykkes smed.
Når man regerer et land må man se på det som helhed, og se ud i fremtiden. Hvad har man råd til. Hvor kan det bedst betale sig at investere.
Man kan bare stemme på folk der har samme holdninger som en selv, der har og dermed ikke har fordomme om en. På den måde sikrer man sig et demokrati hvor alle er repræsenteret.
SvarSletDenne kommentar er fjernet af forfatteren.
SvarSlet