Teksten handler om at den nye regering bestående af S, SF, Radikale Venstre og Enhedslisten vil ændre grundloven. De vil ændre den så den passer bedre til det moderne samfund. Menneskerettigheder skal være en del af grundloven og kongehuset skal indskrænkes ifølge regeringen. Oppositionen vil ikke ændre grundloven da de ikke synes der er noget der skal ændres. Ifølge den nye regering kan man ud fra grundloven ikke se at Danmark er et demokrati, da kongen stadig står som den udøvende magt, hvor det reelt er regeringen. På den baggrund vil de andre partier ikke give vetoret til Dansk Folkeparti. De Radikale er også meget tændte på denne grundlovsrevidering.
Grunden til disse ændringer er blevet til debat, mener SF's ordfører er fordi, at vi har brug for en modernisering. Den modernisering vil de finde ved at ændre kongens magt i grundloven.
3/4 af gruppens holdning (Martin, Pernille og Jakob)
Vi mener at grundloven klarer sig fint som den er idag, og at en ændring af første kapitel ikke vil betyde noget for demokratiet. Tværtimod vil vi gå imod en retning uden et kongehus, en retning der forsømmer et af Danmarks største brands. Den nye regering bruger deres ressourcer og tid helt forkert. I stedet skulle regeringen bruge kræfter på at finde ud af hvilke dele af kongehuset man kan fjerne. Der er nemlig ingen grund til at staten betaler Kronprins Frederiks fætre og andre fjerne slægtninge. Hvis man kun betaler 3-4 personer af kongehuset vil det ikke skade kongehuset, men man vil spare mange penge.
Selv om jeg inderligt ville foretrække at kongehuset forsvandt, pga. dets manglende egenskab, ville det betyder at vi ville miste mange penge fra indrejsende turister.
SvarSletRegeringen bør rigtig nok indskrænke udgifterne til de royale, men de skulle nok lige starte med at sætte nogen højere skatter på de rige og de multinationale selskaber.
Jeg giver dig ret i at en reform af kongehuset midlertidigt ville kunne kickstarte Danmarks økonomi, men det er kun på et kortsigtet plan.
SvarSletHvis Danmark skal reddes ud af den lavkonjunktur vi befinder os i bliver vi ikke nød til at skræmme internationale investorer væk, men derimod reformere efterlønnen.
-.-
SvarSletPrøv at holde dig til emnet Rungsted :)
SvarSletAugust og Benjamin mener:
SvarSletKongehusets eksistens er forældet og passer bedre til et monarki.. ikke et demokrati!
Den mængde som kongehuset gør godt, kan ikke betale sig i forhold til de mange millioner vi bruger på dem. De mange millioner ville kunne blive brugt på noget bedre, som f.eks. bedre skoler, undervisningsmiljø og evt. skattelettelser.
Turister vil stadig komme til Danmark, da vi vil bibeholde seværdighederne som Kronborg og Amalienborg. Det er jo ikke Dronningen man kommer for at se, men selve bygningerne. (Det er alligevel rigtig sjældent at man rent faktisk får dronningen at se)
Hvis man kickstarter den danske økonomi vha. en kongereform vil man også på længere sigt sparer udgifter som kunne bruges på andre ting.
Denne kommentar er fjernet af forfatteren.
SvarSletJeg synes det er nogle gode ændringer, men de er unødvendige. Det er for mig ligegyldigt om disse ting fremgår tydeligt af grundloven, så jeg er enig med oppositionen.
SvarSletDenne kommentar er fjernet af forfatteren.
SvarSletJeg er enig i at kongehuset ihvertfald skal indskrænkes, det er (sådan set)ikke betydeligt for kongehusets værdi om de ydre dele får penge eller ej.
SvarSletHvilket betyder det vil være den rette beslutning at indskrænke pengesummen til mere centrale figurer.
Kongehuset er et hyggeligt hus, det er ligesom da vi var små og legede te selskab! Vi har brug for disse små ting i hverdagen der gør hverdagen sjovere - ligesom actimel!
SvarSletJeg er til dels enig med August og Benjamin. Hvis vi giver de royale flere penge end vi tjener ind igennem dem, via turistindustrien, så bør kongehuset afskaffes ASAP.
SvarSletDenne kommentar er fjernet af en blogadministrator.
SvarSletVi (Signe og Louise) er enige i at kongehuset koster for mange penge. Men dermed ikke sagt at det skal fjernes fuldstændig. Vi synes også at man evt kunne skære lidt ned på udgifterne så det også kun er kongen og dronningen og tronarvingen der får penge.
SvarSletKongehuset gør mange gode ting for Danmark, størstedelen af alle udenlandske turister der kommer til Danmark kommer på grund af det danske kongehus. (som for øvrigt er det ældste i verden) Derudover symbolisere kongehuset også meget af det som Danmark står for.
Prøv at forestille jer et Danmark uden kongehus... hvad ville så kunne tiltrække udenlandske turister ? -Absolut ingen ting
@Peter, Hvis du er tildels enig med os, hvad er det så du ikke er enig med?
SvarSletAlle kan ikke være født lige. Nogen i Rudersdal andre i tarm. Derfor er der ulighed med hensyn til økonomi og andre ting fra fødslen, men at Margrethe og Co. kan skumme fløden fra danskernes arbejde uden, at arbejde selv er grotesk. :-O
SvarSletVi skal beholde kongehuset. Det er en tradition, og sådan er det bare. Tag den lille Frederik!!!
SvarSletMan skal nu passe på med traditioner. Det er irrationelt at blive ved med at gøre noget dumt fordi man altid har gjort det.
SvarSlet@ Benjamin
SvarSletDet er nok bare en dårligt formuleret måde at sige at jeg er enig HVIS at vi putter flere penge i kongehuset end vi tjener på dem. Hvis vi rent faktisk tjener mange penge på kongehuset syntes jeg vi skal beholde det, men indskrænke det så meget some overhovedet muligt (kun betale den aller inderste del af kongefamilien, og ikke mere end man betaler enhver anden kommunalt ansat)
Nikolaj og Jon mener ligesom artiklen at vi burde skære ned på hvem vi giver penge, f.eks. Burde alexandre ikke modtage nogen penge. Desuden er de kongelige både gode for turister, og når de tager til lande for at møde med store firmaer der vil åbne virsomheder i Danmark
SvarSletDet skal dog siges, at selv hvis jeg skulle mene at vi skal bevare det, så er det kun fordi vi kan få nogle penge udefra igennem det. Selve ideen med kongehuset er efter min mening fuldstændig retarderet.
SvarSletJulie, Anemone og Sofie-Amalie. Vi mener at der ikke på nogen måde er behov for flere indskrænkelser af kongehuset - der er blevet skåret nok. Kongehuset og dets medlemmer står for og er en del af en stor del af den danske kultur arv og er med til at bibeholde alle landets store slotte og herregårde; en kultur arv vi som land ikke kan tåle at miste.
SvarSletNår man i mange tilfælde taler om at vi betaler til kongehuset går det jo ikke til "dem". De store fester de holder for royale og kendte skulle så bare holdes af statsministren, og mange af pengene går jo til viligeholdelse af Amalienborg. Det er jo ikke bare kongehusets penge. Kongehuset agere som danmarks ansigt udad til og har taget mange af statsministrens roller, som eks. dem der samler landet. Ergo, pengene burde findes et andet sted
Jeg synes ikke at kongehuset skal fjernes helt da det repræsentere Danmark og giver nogle gode traditioner til Danmark. Kongehuset koster dog alt for mange penge for staten og de penge kunne bruges til mange meget bedre ting. Men det skal ikke fjernes helt.
SvarSletJohan B
SvarSletKonservative har haft et elendigt valg. De går ind for kongehuset og traditioner. Der er nok en grund til at de er faldet tilbage - at folket ikke støtter kongehuset så meget mere.
Prøv noget nyt dronningen er yt.
Johan O
Mener at dronning skal blive.
Margrethe hun skal væk - Mary er en sæk!
SvarSletJeg er enig med Signe og Louise. Kongethuset gør mange gode ting for Danmark, som man ikke vil kunne sætte andre personer til at gøre. Fx. indvigelser af børnehjem og museer osv. Der ud over representerer de også Danmark i udlandet. Vi kan ikke undvære dem... Men derfor behøver de jo ikke at få så mange millioner.
SvarSletFor en gangs skyld er jeg enig med den røde blok! Kongen/Droningen har ingen funktion længere inden for vores samfund eller demokratik. Hvorfor have en Grundlov der siger at Kongen bl.a. skal godkende alle love når han ingen reel indflydelse har alligevel?
SvarSletDesuden er det til grin at vi skal have et Kongehus som koster os en masse penge, som Benjamin og August sagde, kunne de 300-400 mio. kroner blive brugt til meget andet NYTTIGT, end Kongehuset. Den eneste grund jeg ser til at beholde Kongehuset er, at vi tjerner en del penge begrund af turismen, men som Benjamin og August endnu engang siger, kan vi stadig tjene penge på Kongehuset, og samtidig spare mange penge som ikke skal betales til Kongehuset.
Desuden har Kongehuset ingen reel funtion, de kan tage rundt og representere landet, men det synes jeg sagtens Statsministeren kan gør, ligesom det foregår i mange andre lande, og det synes jeg fungere fint!
Så væk med Kongehuset og ja tak til 400 mio. kroner ekstra til samfundet per år.!
@Julie & CO.
SvarSletMed hensyn til at det er en kulturarv.. Vi mener ikke at slotte og borge skal destrueres, hvilket de heller ikke bliver hvis man stopper med at støtte kongehuset.. De skal selvfølgelig bevares, men selve kongehuset burde ikke blive bevaret i et moderne demokratisk samfund!
Der er slet ikke blevet skåret nok! i denne artikel fra BT 2009, kan man se at kongehuset får flere penge!
De får altså 71 millioner kroner! Hvoraf 63 af dem går til dronningen selv! Det er over 126 gange mere end en længerevideregående uddannet tjener på et år! Er det fair?
@Eva
SvarSletHelt enig!
Kongehusets udgifter!
SvarSlethttp://www.politikerlede.com/kongehuset.htm
Halvt nede på siden...
Kongehuset kostede i 2009, 342 mio. for skatteyderne. Divederet med 5 mio. mennesker giver det:
68,5 kr. pr. person.
ca. 200 kr. pr. husstand..
Og det er 200 kr. pr. år!
Mener vi at det er værd at afskaffe hele kongehuset for 200 kr. om året?
Jeg mener at vi får meget mere ud af at have dem, end vi får ud af pengene.
Wow!..
SvarSletDet er langt flere penge end jeg forventede...
Jeg tvivler på at turistindustrien kan hive så meget ind på dem, så kongehus: Væk med det.
@Eva
SvarSletDu har ramt min pointe præcist. !
@Jakob og Benjamin
SvarSlethttp://www.information.dk/42295
Margrethe kan få 10 millioner kroner om året! så skal vi alle betale 1,5 krone om året, alle overlever og vi bliver glade!
SvarSletI en Gallup-måling i 2004 var 82 procent tilhængere af monarkiet, hvis vi havde en præsident ville kun måske 51% holde med ham/hende hvor 49% ville decideret være imod personen. + kongehuset er ikke grunden til at danmark er ved at gå under, så stort er deres forbrug heller ikke. og man skal også tænke på at de indtjener også nogen penge til danmark og reklamere for os, hvilket giver indkomst til dk
SvarSletLige gyldigt HVOR meget kongefamilien reklamerer for DK, vil de ikke kunne tjene de 71 - 340 millioner kroner ind som der bliver brugt på dem hvert år.
SvarSletHvorfor tror du kun 51 % er for en præsident ?
SvarSletbtw der er så mange af vores skattepenge der går til lort.. vi har verdens dyreste folkeskole, men det er laaangt fra verdens bedste.. folkeskolen er det sygeste lort og folk slacker aalt for meget. pengene går total til spilde! jeg er mere stolt af kongehuset end vores folkeskole...
SvarSletKongehuset er lidt ligesom at skide i toilettet og ikke trække det hele ud. Der vil altid være lidt lort tilbage.
SvarSlet@Michelle
SvarSletSpørgsmålet er vel om folk er enige med kongehuset eller bare synes det er fint de er der. Mens hvor en præsident har en holdning, som folket kan vurdere om de kan li eller ej.
Hvis vi havde en præsident ville det jo ikke være meget anderledes end vores folketing i dag, da vi alligevel i de forskellige partier er meget enige om rigtig mange ting. F.eks. er 90-95% ef finansloven jo allerede fast lagt, og det er kun de sidste få procent, som der diskuteres blandt partierne.
Helt enig gris!
SvarSlet@Michelle
SvarSletIkke desto mindre uddanner vi ikke nogen gennem kongehuset.
Vil du helst sætte en formue i et top-klasses ingenting, eller et middelklasses uddannelses apperat?
vi har en erhvers-ministerpost der er i besiddelse af Ole sohn (eks kommunist).. prøv at tænk hvem vores præsident ville være? en eks nazist?
SvarSlethttp://www.youtube.com/watch?v=0yK4lxBarpE
SvarSletDet hele kan koges ned til.
SvarSletKongehuset koster penge, men det giver moral.
Kongehuset koster penge, men giver job.
Kongehuset koster penge, men når de tager på besøg spreder de budskabet om Danmark.
Så hvad vil vi gerne have?
340 milioner mere i kassen, eller have bedre moral, flere job, og et ansigt ud ad til.
(Desuden giver det de gamle noget at tale om)
Jeg mener ligesom mange at der godt kunne skæres lidt i deres budget. Men man må også tænke på hvilke af deres udgifter er påkrævet.
SvarSletMed hensyn til kultur arv. Så er det jo ligesom at holde historien i live. I stedet for at det bare står i en historiebog.
Tror det giver Danmark et godt turistbillede. Vi er som et lille eventyrland med H C Andersen, det ældste kongehus i verden, det flag som er blevet brugt i længst tid osv.
Så skal jeg lige sige at jeg godt kan forstå dem der mener det skal afskaffes :)
Jeg kan bare se begge sider.
Hvem skulle vi så have på vores tyvere? Jeg gider hverken glo på Lars Løkke eller Helle Thorning hver gang jeg skal bruge penge! Dronningen er så sød og smiler!
SvarSlet@Benjamin
SvarSletMen ville vi så ikke komme tættere på at minde mere og mere om USA?
Denne kommentar er fjernet af forfatteren.
SvarSlet@Christian
SvarSletHvad er der galt med det?
Grisen, jeg ved hvor du bor!
SvarSlet@Michelle
SvarSletDu sammenligner helt seriøst Kommunisme og nazisme?..
Kommunisme er en fantastisk ting, men mennesket er bare for egoistisk til at kunne håndtere det (Hvilket resulterer i korruption osv.)
Grinsen er du ikke lige blevet single?
SvarSlet- for jeg er klar!
Folk kan ikke se hvem jeg hentyder til Grisen er...
SvarSletGrisen kigger på bil nu!
SvarSletKommunismen er noget er det værste der findes. Kommunismen står for ulovligt at konfiskere folks ejendomme, massakrere al modstand og hjernevaske indbyggerne. Kommunismen faldt ikke på grund af menneskets egoisme, men på grund mange af dets holdninger er lige så ekstremistiske som nazismen.
SvarSletPrøv at sætte dig ind indbyggernes i de gamle sovjetiske staters forhold. Deres gårde blev taget fra dem og de blev tvunget til at arbejde uden nogen grund og uden nogen rigtig form for løn.
@Mads @Eva
SvarSletEr enig med Mads, som er enig med Eva!
Mener du at du ønsker en revolution?? Og at alle skal være ens og tjene præcis lige meget? Ingen vil have råd til at sætte større projekter i gang og alt arbejde ville være meningsløst for den enkelte!
SvarSletVi skal ikke betale for prins Joakim, det eneste han laver er at køre rundt på et bilprogram på tv3. Det kan han selv betale for.
SvarSlet@Rungsted
SvarSletDe forfærdelige forhold i Sovjetrusland var et produkt af NETOP den omtalte egoisme. Magthaverne i Sovjetrusland var som du selv siger ekstreme misbrugere af deres magt. Men i et perfekt kommunistisk samfund ville en statsleder bo ligesom enhver anden, og blive betalt lige så meget som alle andre. Det skete dog ikke fordi de slet ikke var intereseret i kommunismen, men i deres egne egoistiske tilbøjeligheder, hvilket gjorde at det i virkeligheden ikke var en kommunistisk, men en dikaturisk stat.
Ideen bag kommunisme er smuk. Men den er bestemt ikke realistisk. Og selvfølgelig er der ubehagelige detaljer ved det.
Sovjetunionen var kun "rigtig" kommunistisk i nogle få dage, derefter bliv det til et diktatur.
@safdafds
SvarSletNej. Jeg er ikke tilhænger af kommunisme, af den simple årsag at det er en urealistisk politik at føre. Mennesker er nu engang mennesker.
Selve ideen om at alle skulle tjene lige meget er jeg heller ikke tilhænger af, fordi jeg mener at der skal være nogen jobs der er mere attrative (og ligeledes mere krævende) at få.
Hvis alle skulle være kassedamer fordi de tjente lige så meget som en læge, ville det jo gå galt.
Pete_DTS
SvarSletDu har lige siddet og rost kommunismen og nu afviser du dens grundideologier.