Vi har til i dag(12/1) læst en tekst om social arv, i den stod der bla. at gymnasiers karakter gennemsnit kan spores tilbage til ens sociale arv. Men, hvad skal en politiker gøre med det i praktisk?
Man kunne balancere de forskelliges gymnasiers karaktergennemsnit ved at flytte elever med god social arv til gymnasier, hvor tendenserne er modsatte.
Men ville dette kunne betale sig på sigt? Og ville det overhovedet gavne nogen?
For det første kan man ikke sige "på sigt" det hedder på kort eller lang sigt. For det andet. Nej det kan ikke svare sig, da det ville indebærer at folk fra Nordsjælland skulle taget til f.eks. Jylland hver dag for at komme i skole, og det er der ingen der er interesseret
Hvad helt specifikt er det så man kan bruge det til ud over at skabe fordomme om folk der kommer fra andre steder end en selv, og har forældre med andre undandelsesspecifikationer?
Det var ikke det jeg mente. Det jeg siger er at hvis man skulle tage til f.eks. Jylland hver morgen ville det blive meget dyrt. At skulle bo i Jylland ville også være dyrt, hvem skulle betale for det?
Hvis man nu ikke gjorde det i så stort omfang så man maks. blev flyttet 20km fra sit hjem? Ville det så give mening, jeg vil selvfølgelig ikke have at folk skal rejse flere 100km.
Ville det kunne betale sig? Der stod at børn af kun folkeskoleuddannelses forældre ikke så ofte tog videregående uddannelser, selvom de havde karakterene. Min storebror læser Jura. Man skal selv betale for bøger og han har betalt 3000kr for første semester. Han skal igennem 8-10. Det har de fattigste i Danmark ikke råd til
Men, hvis man så gjorde noget for at støtte de fattige igennem deres akademiske uddannelse, ville det så kunne betale sig ved at man ville få flere "helt" igennem uddannelsessystemet?
Jeg tror ikke det vil gavne nogen som helst at flytte elever, og det vil være meget besværligt for alle parter. I stedet kan man få gymnasier med dårligt stillede elever til at gøre mere for at få eleverne til at tage en lang uddannelse, fx fortælle dem mere om hvor vigtigt det er. Eleverne mangler gode eksempler, så man må vise dem hvad de kan opnå.
@Nikolaj For det først kan man ikke sige "der er interesseret", det hedder: "der er interesseret i".
@Bundgaard De fattigste i samfundet kan bare skaffe sig et arbejde hvis de vil ind på jura studiet, desuden vil de også få SU. De har det ikke anderledes end din storebror, med undtagelse af støtte hjemmefra.
at flytte folk til andre steder lyder måske meget godt, men folk vil jo helst bare tag til det gymnasium der ligger tættest. Børn i folkeskolen burde af lærerene og andre blive informeret om hvor godt det er at tage en videregående uddannelse fordi hvis du ikke har nogle forældre der siger det kunne lærerene sige det.
Jeg tror også at det ville skade mere end det ville gavne. Dem med god social arv ville bare få sænket deres niveau og chance for at de gik videre til en universitetsuddannelse ville også blive mindre.
@nikolaj, Med det du siger tilsidst antyder du at folk i jylland er generelt dummere.. Det er ikke korrekt. Af gymnasierne helt i bunden ligger 3/5 i københavn.
Udover det vil det ikke fungere, fordi vi har brug for nogle specialiserede i samfundet, som er generelt klogere end resten. Hvis ikke vi har det, mister vi (DK) vores største eksport... VIDEN. De "Kloge" med god social arv vil jo så få en dårligere uddannelse. Og hvis man flytter alle de "Mindre kloge" vil man jo bare flytte problemet. Det praktiske ville selvfølgelig være hvis man flyttede folk skulle man udvide det offentlige transport system, som villle gavne og alle :)
For det første kan man ikke sige "på sigt" det hedder på kort eller lang sigt.
SvarSletFor det andet. Nej det kan ikke svare sig, da det ville indebærer at folk fra Nordsjælland skulle taget til f.eks. Jylland hver dag for at komme i skole, og det er der ingen der er interesseret
Hvad helt specifikt er det så man kan bruge det til ud over at skabe fordomme om folk der kommer fra andre steder end en selv, og har forældre med andre undandelsesspecifikationer?
SletDet var ikke det jeg mente. Det jeg siger er at hvis man skulle tage til f.eks. Jylland hver morgen ville det blive meget dyrt. At skulle bo i Jylland ville også være dyrt, hvem skulle betale for det?
SletHvis man nu ikke gjorde det i så stort omfang så man maks. blev flyttet 20km fra sit hjem? Ville det så give mening, jeg vil selvfølgelig ikke have at folk skal rejse flere 100km.
SletVille det kunne betale sig?
SvarSletDer stod at børn af kun folkeskoleuddannelses forældre ikke så ofte tog videregående uddannelser, selvom de havde karakterene.
Min storebror læser Jura.
Man skal selv betale for bøger og han har betalt 3000kr for første semester. Han skal igennem 8-10.
Det har de fattigste i Danmark ikke råd til
Men, hvis man så gjorde noget for at støtte de fattige igennem deres akademiske uddannelse, ville det så kunne betale sig ved at man ville få flere "helt" igennem uddannelsessystemet?
SletJeg tror ikke det vil gavne nogen som helst at flytte elever, og det vil være meget besværligt for alle parter. I stedet kan man få gymnasier med dårligt stillede elever til at gøre mere for at få eleverne til at tage en lang uddannelse, fx fortælle dem mere om hvor vigtigt det er. Eleverne mangler gode eksempler, så man må vise dem hvad de kan opnå.
SvarSlet@Nikolaj
SvarSletFor det først kan man ikke sige "der er interesseret", det hedder: "der er interesseret i".
@Bundgaard
De fattigste i samfundet kan bare skaffe sig et arbejde hvis de vil ind på jura studiet, desuden vil de også få SU. De har det ikke anderledes end din storebror, med undtagelse af støtte hjemmefra.
at flytte folk til andre steder lyder måske meget godt, men folk vil jo helst bare tag til det gymnasium der ligger tættest. Børn i folkeskolen burde af lærerene og andre blive informeret om hvor godt det er at tage en videregående uddannelse fordi hvis du ikke har nogle forældre der siger det kunne lærerene sige det.
SvarSletJeg tror også at det ville skade mere end det ville gavne. Dem med god social arv ville bare få sænket deres niveau og chance for at de gik videre til en universitetsuddannelse ville også blive mindre.
SvarSlet@nikolaj, Med det du siger tilsidst antyder du at folk i jylland er generelt dummere.. Det er ikke korrekt. Af gymnasierne helt i bunden ligger 3/5 i københavn.
SvarSletUdover det vil det ikke fungere, fordi vi har brug for nogle specialiserede i samfundet, som er generelt klogere end resten. Hvis ikke vi har det, mister vi (DK) vores største eksport... VIDEN.
De "Kloge" med god social arv vil jo så få en dårligere uddannelse.
Og hvis man flytter alle de "Mindre kloge" vil man jo bare flytte problemet.
Det praktiske ville selvfølgelig være hvis man flyttede folk skulle man udvide det offentlige transport system, som villle gavne og alle :)
Som jeg også forklarede Adam bygger mit eksempel udelukkende på transporten til og fra Jylland, og har intet med at Jylland er dummere.
SletMan kan ikke gøre noget ved det når man er et får :(
SvarSlet